Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 мая года. Полный текст определения изготовлен 31 мая года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Белова Н. Рязань, ул. Октябрьская, д.

Информация о движении судебных дел

Резолютивная часть постановления объявлена Полный текст постановления изготовлен Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.

Клепиковой, судей: Л. Ошировой, А. Макарцева при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Коробейниковой при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Верниковского А.

Чита, ул. Энергетиков 11 несостоятельным банкротом , принятое судьей Т. Архипенко, установил: Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович обратился с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" далее - ООО "ПРП", должник суммы задолженности в размере ,64 руб.

Определением от 21 июня года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично на общую сумму 38 ,95 руб. Драгомилецкий в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование займом в размере 65 ,46 руб. В этой связи заявитель полагает недопустимым иную оценку суда одних и тех же обстоятельств. Драгомилецкий считает, что суд не дал никакой оценки позиции конкурсного управляющего должника, отказавшегося от соглашения об отступном от Драгомилецкому в счет оплаты долга и процентов недвижимое имущество и автомобиль.

Расторжение соглашения об отступном значительно увеличило кредиторскую задолженность должника. ФНС России в своей апелляционной жалобе указывает, что соглашение от Драгомилецкого оснований для включения требований в реестр не было.

В судебном заседании представитель налогового органа и С. Драгомилецкого поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы С.

Драгомилецкого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за пользование займом в связи с просрочкой его возврата, в удовлетворении жалобы налогового органа просили отказать по основаниям, указанным в отзыве. Представленные конкурсным управляющим копии свидетельств о гос. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля года общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "ПРП". Определением суда от 12 июля года заявление о банкротстве принято к производству суда. Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" 05 октября года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО "ПРП" несостоятельным банкротом.

Определением суда от 08 октября года данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве с указанием на его рассмотрение после заседания по проверке обоснованности требований по заявлению ООО "Энергоспецремонт" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от Определением суда от 29 января года произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича.

Решением суда от 26 марта года ликвидируемый должник ООО "ПРП" признан несостоятельным банкротом , в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич. Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявление предпринимателя Драгомилецкого С. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании: 1 договора займа от 29 сентября , подписанного между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С. В соответствии с пунктами 1. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02 апреля года к договору займа от Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 декабря года пункт 2. Пунктом 3. Во исполнение договора предпринимателем Драгомилецким С.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от В соответствии со статьей ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 16 руб. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат. Денежные средства перечислены должнику в период с Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда Согласно пункту 1 статьи ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету заявителя сумма процентов по договору займа за период с Кроме этого, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 9 ,90 руб. Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены ходатайства о применении статьи ГК РФ и снижении несоразмерной высокого процентов неустойки и повышенных процентов по кредиту до двойной ставки рефинансирования. Кроме этого, уполномоченным органом указано на неправомерное начисление заявителем процентов за пользование займом со дня перечисления денежных средств по договору займа, а не со следующего дня в соответствии со статьей ГК РФ.

В соответствии со статьей ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов следует производить, начиная со дня, следующего за днем получения займа, соответствует требованиям статьи ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышенные проценты по договору займа от Следовательно, заявитель вправе требовать взыскания либо процентов, либо договорной неустойки, в то время как Драгомилецкий С.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Во взыскании повышенных процентов отказано, поскольку они являются мерой двойной ответственности за просрочку возврата займа. Расторжение соглашения об отступном от В этой связи доводы жалобы о необходимости оценки действий конкурсного управляющего должника, настаивавшего на расторжении соглашения, не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 30 календарных дней с момента получения ее Заемщиком пункт 2. Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен. Денежные средства перечислены должнику Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 01 октября года пункт 2. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме материалы дела не содержат.

Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 июля года пункт 2. Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу не позднее 31 октября года пункт 2. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, для квалификации платежей в качестве текущих основным является момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа статья ГК РФ или кредитному договору статья ГК РФ , возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В указанной части заявители апелляционных жалоб возражений не высказали. По договору займа от 03 августа в редакции дополнительного соглашения N 1 от Договор заключен на срок 1 календарный месяц пункт 2. В материалы дела представлено платежное поручение N от Сумма займа с процентами подлежит возврату Займодавцу в срок до 30 сентября года пункт 2. Отсутствие на соглашении от В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

В статье рассмотрен один случай злоупотребления банками при заключении кредитных договоров: установление так называемых сложных процентов или процентов на проценты.

Предоставление займов взаимозависимым лицам и налоговые риски

В силу п. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец согласно п. Из совокупности приведенных норм следует, что стороны договора займа вправе установить любой размер процентов за пользование заемными денежными средствами. Для целей налогообложения прибыли доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, учитываются в составе внереализационных доходов на основании п. Особенности учета процентов по долговым обязательствам установлены ст. В соответствии с п.

Проценты по расписке (договору займа): какие можно предусмотреть и какие можно взыскать

Автор более 30 публикаций в области права. Москва Программа семинара: Обзор текущих проблем в сфере договора и последние изменения в законодательстве. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа. Векселя, выданные по договору займа. Займ в иностранной валюте. Возврат суммы займа зачетом другого обязательства. Сделки, которые могут быть квалифицированы как договор займа. Проблемы включения расписки в договор займа.

9. Возможность установления в договоре займа комиссии за сопровождение займа

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. В соответствии со ст. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каким должен быть безопасный договор займа между юридическими лицами

Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.

Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа

ГГГГ в сумме руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: руб. С решением суда не согласна ответчица Т. Буторина, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает, что проценты за пользование займом в размере руб. Взысканную судом сумму неустойки в размере руб.

Последствия установления высокого процента за пользование . займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и.

Правовая оценка установления сложных процентов в кредитных договорах

В то же время в косвенных падежах и во множественном числе основа упрощается до займ-: например, род. В разговорном языке возникает выравнивание основ [en] : форма именительного падежа единственного числа принимает вид займ, но этот вариант в прескриптивной языковой норме отмечается как неправильный [8]. При этом такой вариант иногда используется в профессиональной литературе [9] [10] [11]. Договор займа в разных странах[ править править код ] Этот раздел слишком короткий. Пожалуйста, улучшите и дополните его. Замечания о том, что нужно улучшить, могут быть на странице обсуждения статьи. В России[ править править код ] В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации [12] договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Резолютивная часть постановления объявлена Полный текст постановления изготовлен Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. Клепиковой, судей: Л. Ошировой, А. Макарцева при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Коробейниковой при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Верниковского А. Чита, ул. Энергетиков 11 несостоятельным банкротом , принятое судьей Т.

Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа. Нормы о договоре займа не предусматривают.

Путеводитель по судебной практике. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. По договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа г. Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее. Микрофинансовая организация МФО и гражданин К. Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля года по 21 октября года, то есть за дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно ,5 тыс. В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ч.

Наверх